Es
un tema recurrente, como todos los que confrontan una faceta deseable
en un rol con las cualidades apreciables de una persona genérica sin
entrar en sus matices especiales.
Me refiero en este caso a un post irónico sobre los complejos y la
tendencia a no mostrar ni estos ni su inseguridad por parte del
Dominante.
Las aportaciones subsiguientes siguen el espíritu del hilo, dando por
buena la conducta y carácter que deja ver uno o ambos defectos,
atributo quizá deseable en cualquier persona. Pero, por supuesto, en
absoluto válido para un Dominante. Una vez más, un mal entendido
buenismo personal pervierte la concepción de los atributos que debe
poseer un rasgo concreto de la personalidad. Rasgo, no olvidemos,
contenido en un ámbito concreto de una relación especial, en este caso
una relación D/a.
He de negar la mayor. Si algo han esperado siempre, sin duda y sin
excepción, todas las personas con las que he establecido una relación de
Dominación, ha sido precisamente eso, el tener la certeza de que están
en buenas manos, y eso ha implicado implícitamente el que el Dominante
sea un referente en cuanto a autoridad y confianza. Lo cual
inevitablemente requiere sentir coherencia y seguridad en su carácter y
proceder. Y siempre han esperado hallar eso en mí.
Cuando en ese proceso de creación de la complicidad han percibido
dudas, inseguridad o debilidad de carácter, la relación se ha resentido,
o venido directamente abajo.
Eso no quita para que en paralelo se hayan sentido más cómodas
sintiendo que la parte genérica de esa persona pueda llegar a ser capaz
de expresar duda, o cierta inseguridad.
Sé que voy en contra de la corriente general y de toda esa estéril y
pueril consideración unitaria entre el rol y la persona. Por ponerlo en
una frase de fácil comprensión, siempre esperan que el Dom sea un
cabrón, y la persona se de fiar.
Parte del aroma del cabrón es no dejar ver ni intuir jamás la
debilidad del complejo y la inseguridad. El resto es literatura rosa. Y
para eso, hay otros lugares más adecuados.